En todos los continentes, las imágenes circulan ahora a la velocidad de la luz. Cuando, en las calles de las ciudades, los ciudadanos del mundo aparecen en número y expresan sus protestas contra las decisiones de un Estado, de su gobierno, las similitudes entre las manifestaciones de unos y las de otros pueden llevar a pensar que los motivos son equivalentes, que las condiciones son idénticas o casi idénticas. Así, algunos no dudan en trazar una línea de igualdad entre todas las manifestaciones de masas, mientras que hay un abismo entre las manifestaciones de Bolivia contra Evo Morales, porque eran sobre todo manifestaciones de la extrema derecha de ese país, y las que tienen lugar actualmente en Francia, que son llevadas por la verdadera izquierda, apoyada, de palabra y de principio, por la mayoría de la población, sin que ésta salga a la calle. En efecto, los sondeos de opinión indican que estas manifestaciones, las huelgas, los bloqueos, el rechazo de la reforma de las pensiones y, más ampliamente, de la política neoliberal (este capitalismo radicalizado), cuentan con el apoyo de cerca del 70% de la población adulta, pero, en la calle, no vemos ni a ese 70%, ni siquiera al 50% de ese 70% (lo que lo cambiaría todo). Como en todos los grandes fenómenos históricos, es por tanto una minoría la que está presente, se expresa, actúa, pero una minoría representativa, y de sí misma, y más ampliamente, puesto que este apoyo de la mayoría cívica es por tanto conocido, reconocido. Los ciudadanos del mundo, que no son franceses, que han tomado conciencia de estos hechos, se han preguntado por las causas de esta situación, por el nivel de conflicto entre la población implicada y el Estado, el gobierno. Y es que, en cuanto algo está fuera de nuestra vista, también está fuera de nuestra mente, porque no conocemos los detalles que lo hacen todo, que lo son todo. Cuando contemplamos cuadros que apreciamos, nos encantan por el lujo de los detalles que componen el conjunto, y lo mismo ocurre con las fotografías hermosas. Sin embargo, cuando contemplamos las situaciones históricas desde fuera, nos hemos acostumbrado a ver sólo rasgos parciales, los esqueletos de los hechos y acontecimientos, mientras que todos ellos están hechos de carne y hueso, incluso cuando, como en este caso, esa carne y ese hueso están magullados por los golpes de Estado. En los últimos meses, al igual que antes de las elecciones presidenciales de 2022, los medios de comunicación no franceses presentaban al actual presidente de la República Francesa como un “progresista”, un hombre que, por no pertenecer a la extrema derecha, como su adversaria en la segunda vuelta, Marine Le Pen, no pertenecía él mismo a la extrema derecha, por lo que se le calificaba de “político de izquierdas” o de “centro-derecha”, a lo sumo. Pero tal presentación era claramente o bien ignorante de muchas de las características propias de Emmanuel Macron, o bien una mentira, diseñada para distorsionar las representaciones de las realidades políticas francesas. Si no queremos imponer a los lectores no franceses un texto demasiado largo, y aunque sean necesarios desarrollos y argumentos para cada una de las afirmaciones, debemos por tanto decir que procederemos con una serie de propuestas, ofrecidas al diálogo, a la evaluación y a la crítica, sobre las que podemos aportar pruebas.
Francia es, junto con Inglaterra, uno de los dos antiguos y primeros imperios coloniales europeos. Esta colonización fue llevada a cabo por un Estado militar muy desarrollado. La descolonización de las antiguas colonias francesas tuvo al menos dos destinos: el primero, con los países de la ex Indochina, fue una descolonización completa; el segundo, con los países colonizados de África, África Negra, África del Norte, fue una descolonización de fachada, con relevos locales. Enzarzada en una trágica competición con Inglaterra y Alemania, esta última deseaba una primera guerra mundial para obtener una nueva victoria contra Francia, tras la guerra de 1870, con el fin de arrebatarle sus colonias, pero fracasó. 20 años más tarde, volvió a empezar, con un proyecto sin precedentes, una voluntad de colonizar toda Europa, al menos, si no el planeta. Este exceso colonial fracasó, pero las dos guerras provocaron la caída de Francia, también por los errores y equivocaciones de sus dirigentes. En un intento por mantener Argelia en Francia, los colonos franceses en Argelia consiguieron un golpe de Estado para poner fin a la IV República en 1958, con el fin de llevar al poder al general De Gaulle, él mismo un actor y pensador de cierta extrema derecha. Para aceptar este contrato, exigió que se redactara una nueva constitución que le diera plena libertad en la gestión del poder político. Esto es lo que se le concedió, con la Constitución de la V República.
Esta Constitución es antidemocrática en sus principios desde su origen. En el seno de la Asamblea de representantes electos del pueblo, el Estado decide y los representantes electos firman. Los debates son una comedia. Con un artículo de la Constitución, el gobierno ha dicho, una vez más: no hace falta perder el tiempo, utilizamos este artículo, y la ley se aprueba, sin votación. ¿Por qué molestarse en hacer una ley con otros grupos políticos, cuando puedes escribirla y aprobarla tú mismo? Escribo, y valido mi escritura para todos: este es el nombre de una dictadura, entre todas las formas posibles de dictadura. Una vez más, un Estado “fuerte”, autoritario, apoyado por una policía y un ejército poderosos, se ha impuesto a los franceses. Una vez más. Porque, de Luis XIV a Napoleón I, a Napoleón III, a Philippe Pétain, pasando por Carlos X, Luis Felipe, Francia habrá sido un Estado “fuerte”, fuerte, CONTRA la población mayoritaria, y, a veces, por desgracia, también contra otros pueblos, también embrutecidos. La “tradición” francesa reside en tal Estado, armas y ejércitos. Pero para ocultar este hecho, ha habido hábiles procedimientos: la “Declaración de los Derechos Humanos” pudo pronunciarse mientras la esclavitud seguía haciendo estragos; la propia “República” pudo pronunciarse mientras se organizaba su negación de hecho, sobre todo cuando se proclamó, “social”, después de la Segunda Guerra Mundial, lo que nunca fue, si se está dispuesto a mirar más allá de las apariencias. Intelectuales franceses: en el extranjero, la gran mayoría de los que se conocían eran progresistas, por lo que se podía dar la impresión de que el mundo intelectual francés estaba dominado por este progresismo, mientras que una de las corrientes intelectuales más fuertes, desde el pasado hasta hoy, era la de los reaccionarios, en particular los reaccionarios que, en el siglo XIX, produjeron las doctrinas del racismo. La presidencia actual forma parte de esta “tradición” francesa, radical, deliberada, absolutamente antidemocrática. ¿Se enteró el inquilino del Elíseo de que un intelectual de extrema derecha había sido insultado en plena calle? Cogió el teléfono para llamarle y apoyarle. A las mujeres y hombres agredidos por la extrema derecha en los últimos meses, no les cogió el teléfono. El actual ministro de Policía es conocido por sus ideas de extrema derecha. Y todo ello es coherente con el “neoliberalismo”, ese capitalismo desenfrenado: no es casualidad que fuera teorizado por la escuela de Chicago, y que fueran al Chile de Pinochet para asesorarle en la organización de ese Estado fascista. Contrariamente a lo que se podría pensar, incluso a causa de las movilizaciones actuales, Francia se ha puesto a la cola, en Europa, convirtiéndose, una vez más, en un Estado dirigido por varios grupos de extrema derecha, pero al hacerlo, no ha hecho más que prolongar su triste historia, con tan poca “ilustración”. Ahora, este viejo mundo se enfrenta a un problema: la juventud en Francia, y, más allá, la juventud del mundo (por ejemplo, en África), está totalmente desvinculada de sus principios, referencias, prácticas. La brecha generacional y social es ya enorme, y su profundización promete, como ocurre con las fallas sísmicas, un terremoto. Al parecer, ya ha comenzado. El actual presidente “joven” está de hecho del lado de este viejo mundo, ampliamente dominante, con el capitalismo, y éste, como siempre, niega que exista otra forma, humana, vital. Sin embargo, el capitalismo no nació con la humanidad. Hubo un antes, y puede haber un después. ¿Qué después? Esa es otra historia.