On all continents, images now circulate at the speed of light. When, in the streets of cities, citizens of the world appear in numbers and express their protests against the decisions of a state or its government, the similarities between the demonstrations of one country and the demonstrations of another may lead one to think that the motives are equivalent, that the conditions are identical or almost identical. Thus, some people do not hesitate to draw a line of equality between all the mass demonstrations, whereas there is a gulf between the demonstrations in Bolivia against Evo Morales, because they were above all demonstrations by the extreme right in that country, and those which are currently taking place in France, which are carried by the real left, supported, in word and in principle, by the majority of the population, without the latter however taking to the streets. Indeed, opinion polls indicate that these demonstrations, the strikes, the blockades, the rejection of the pension reform and, more broadly, of neo-liberal politics (this radicalised capitalism), are supported by nearly 70% of the adult population, but, in the streets, we don’t see either these 70%, or even the 50% of these 70% (which would change everything). As in all major historical phenomena, it is therefore a minority that is present, expresses itself, acts, but a minority that is representative, and of itself, and more widely, since this support of the civic majority is therefore known, recognised.
Citizens of the world, who are not French, who have become aware of these facts, have wondered about the causes of this situation, about the level of conflict between the population involved and the state, the government. It’s because, as soon as something is out of sight, it’s also out of mind, because we don’t know the details that make everything, that are everything. When we look at paintings that we cherish, we love them for the luxury of the details that make up the whole, and the same goes for beautiful photographs. However, when we look at historical situations from the outside, we have become accustomed to seeing only partial features, the skeletons of facts and events, whereas they are all made up of flesh and bone, even when, as in this case, these flesh and bone are bruised by coups d’état. In recent months, as before the presidential election of 2022, the non-French media presented the current president of the French Republic as a “progressive”, a man who, because he was not from the extreme right, like his opponent in the second round, Marine Le Pen, was therefore not himself from the extreme right, and was therefore characterised as a “left-wing politician” or “centre-right”, at most. But such a presentation was clearly either ignorant of so many of Emmanuel Macron’s own characteristics, or a lie, intended to distort representations of French political realities.
If we do not want to impose on non-French readers a text that is too long, and although developments and arguments are necessary for each of the assertions, we must therefore say that we are going to proceed with a series of proposals, offered for dialogue, evaluation and criticism, on which we are able to provide convincing elements. France is one of the two former, first, European colonial empires, along with England, and has been for a short time. This colonisation was carried out by a highly developed military state. The decolonisation of the former French colonies had at least two fates: the first, with the countries of ex-Indochina, was a complete decolonisation, the second, with the colonised countries in Africa, Black Africa, North Africa, was a facade decolonisation, with local relays. Engaged in a tragic competition with England and Germany, the latter wished for a first world war to obtain a new victory against France, after the war of 1870, in order to take away its colonies, but it failed. 20 years later, it started again, with an unprecedented project, a will to colonise the whole of Europe, at least, if not the planet. This colonial excess failed, but the two wars caused the fall of France, including through the errors, the faults, of its leaders. In an attempt to keep Algeria in France, French colonists in Algeria obtained a coup d’état to end the Fourth Republic in 1958, in order to bring to power General De Gaulle, himself an actor and thinker of a certain extreme right-wing. To accept this contract, he demanded that a new constitution be written to give him full latitude in the management of political power. This is what he was granted, with the Constitution of the 5th Republic. This Constitution is undemocratic in its principles from its inception. Within the Assembly of elected representatives of the people, the state decides and the elected representatives sign. The discussions are a comedy. With an article of the Constitution, the government has said, once again: no need to waste time, we use this article, and the law is adopted, without a vote. Why bother making a law with other political groups, when you can write it and pass it yourself? I write, and I validate my writing for all: this is the name of a dictatorship, among all possible forms of dictatorship. Once again, a “strong”, authoritarian state, supported by a powerful police force and army, has imposed itself on the French.
Once again. Because, from Louis XIV to Napoleon I, to Napoleon III, to Philippe Pétain, via Charles X, Louis Philippe, France will have been a “strong” State, strong, AGAINST the majority population, and, sometimes, alas, also against other peoples, also brutalized. The French “tradition” lies in such a state, arms and armies. But to hide this fact, there have been skilful procedures: the “Declaration of Human Rights” could be pronounced while slavery was still rife; the “Republic” itself could be pronounced while its negation in fact was organised, especially when it was proclaimed, “social”, after the Second World War, which it never was, if one is willing to look beyond appearances. French intellectuals: abroad, the vast majority of those who were known were progressives, and so it was possible to give the impression that the French intellectual world was dominated by this progressivism, whereas one of the strongest intellectual currents, from the past until today, was that of the reactionaries, in particular those reactionaries who, in the 19th century, produced the doctrines of racism. The current presidency is part of this French “tradition”, radically, deliberately, absolutely anti-democratic. Did the Elysée’s tenant learn that an extreme right-wing intellectual had been insulted in a street? He picked up the phone to call him and support him. For women and men attacked by the far right in recent months, he did not pick up his phone. The current police minister is known for his far-right thinking. And all this is consistent with “neo-liberalism”, that unbridled capitalism: it is not by chance that it was theorised by the Chicago school, and that they went to Pinochet’s Chile to advise him in the organisation of this fascist state. Contrary to what one might think, including because of the current mobilisations, France has fallen into line with Europe by becoming, once again, a state run by several extreme right-wing groups, but in doing so, it has only prolonged its sad history, with so little “enlightenment”. Now, this old world is faced with a problem: the youth in France, and, beyond that, the youth of the world (for example, in Africa), is totally cut off from its principles, references, practices. The generational and social divide is already enormous, and its deepening promises, as with seismic faults, an earthquake. It has apparently begun. The current “young” president is in fact on the side of this old, largely dominant world, with capitalism, and this one, as always, denies that any other way, human, vital, exists. Yet capitalism was not born with humanity. There was a before, and there can be an after. What after? That’s another story.
Texte français original :
Comment faire comprendre aux Européens, et au-delà, la situation française actuelle ?
Sur tous les continents, les images circulent désormais à la vitesse de la lumière. Quand, dans les rues des villes, des citoyens du monde surgissent en nombre et expriment des protestations contre des décisions d’un Etat, de son gouvernement, les ressemblances entre les manifestations des uns et les manifestations des autres peuvent laisser penser que les motifs sont équivalents, que les conditions sont identiques ou presque. Ainsi, certains n’hésitent pas à tirer un trait d’égalité entre toutes les manifestations de masse, alors qu’il y a un gouffre entre les manifestations en Bolivie, contre Evo Morales, parce qu’il s’agissait avant tout de manifestations de l’extrême droite de ce pays, et celles qui se produisent actuellement en France, lesquelles sont portées par la gauche réelle, soutenue, en parole et en principe, par la majorité de la population, sans que toutefois celle-ci descende dans les rues. En effet, les enquêtes d’opinion indiquent que ces manifestations, les grèves, les blocages, le rejet de la réforme sur les retraites, et, plus largement, de la politique néo-libérale (ce capitalisme radicalisé), sont soutenus par près de 70% de la population adulte, mais, dans les rues, on ne voit ni ces 70%, ni même les 50% de ces 70% (ce qui, pourtant, changerait tout). Comme dans tous les phénomènes historiques majeurs, c’est donc une minorité qui est présente, s’exprime, agit, mais une minorité qui est représentative, et d’elle-même, et plus largement, puisque ce soutien de la majorité civique est donc connu, reconnu.
Des citoyens du monde, qui ne sont pas français, qui ont pris connaissance de ces faits, se sont interrogés sur les causes de cette situation, sur le niveau de conflit, entre la population engagée, et l’Etat, le gouvernement. C’est que, dès lors que quelque chose est loin des yeux, il est aussi loin de la « tête », de la raison, parce que nous ne connaissons pas les détails qui font tout, qui sont tout. Quand nous regardons des tableaux que nous chérissons, nous les aimons par le luxe de détails qui en composent l’ensemble, de même pour de très belles photographies. Or, sur des situations historiques que nous regardons également de l’extérieur, nous avons pris l’habitude de n’en voir que des traits partiels, les squelettes des faits, des évènements, alors qu’ils sont tous composés de chair et d’os, y compris quand, comme ici, ces chairs et ces os sont meurtris par des coups, d’Etat. Ces derniers mois, comme avant l’élection présidentielle de 2022, des médias, non français, ont présenté le président, actuel, de la République française, comme un « progressiste », un homme qui, parce qu’il n’était pas d’extrême-droite, comme son adversaire du second tour, Marine Le Pen, n’était donc pas lui-même d’extrême-droite, et, ainsi, par conséquent, se trouvait caractérisé par « homme politique de gauche » ou de « centre droit », au maximum. Or une telle présentation était manifestement, ou ignorante de tant de caractéristiques propres à Emmanuel Macron, ou un mensonge, destiné à fausser les représentations sur les réalités politiques françaises.
Si nous ne voulons pas imposer aux lecteurs, non français, un texte trop long, et, bien que des développements, des arguments, soient, pour chacune des affirmations, sont nécessaires, il faut donc dire nous allons procéder par une série de propositions, offertes au dialogue, à l’évaluation, à la critique, sur lesquelles nous sommes en capacité d’apporter des éléments probants. La France est un des deux ex, premiers, empires coloniaux européens, avec l’Angleterre, et ce depuis peu. Cette colonisation a été effectuée par un Etat militaire, très développée. La décolonisation des anciennes colonies françaises a connu au moins deux destins : le premier, avec les pays de l’ex Indochine, a été une décolonisation complète, le second, avec les pays colonisés en Afrique, Afrique noire, Afrique du Nord, a été une décolonisation de façade, avec des relais locaux. Engagée dans une concurrence tragique avec l’Angleterre et l’Allemagne, celle-ci a souhaité une première guerre mondiale pour obtenir une nouvelle victoire contre la France, après la guerre de 1870, afin de lui ravir ses colonies, mais elle a échoué. 20 ans plus tard, elle a recommencé, avec un projet inédit, une volonté de coloniser l’ensemble de l’Europe, au moins, voire de la planète. Cette démesure coloniale a échoué, mais les deux guerres ont provoqué la chute de la France, y compris par les erreurs, les fautes, de ses dirigeants. Pour tenter de conserver l’Algérie dans la France, des colons français en Algérie ont obtenu qu’un coup d’Etat mette fin à la 4ème République, en 1958, et ce afin de porter au pouvoir le général De Gaulle, lui-même, acteur et penseur d’une certaine extrême-droite. Pour accepter ce contrat, il a exigé qu’une nouvelle Constitution soit écrite pour lui accorder toute latitude dans la gestion du pouvoir politique. C’est ce qui lui a été octroyé, avec la Constitution de la 5ème République. Cette Constitution n’est pas démocratique, dans ses principes, dès sa naissance. Au sein même de l’Assemblée des représentants du peuple élu, l’Etat décide, et les élus signent. Les discussions relèvent de la comédie. Avec un article de la Constitution, le gouvernement a dit, une nouvelle fois : pas la peine de perdre du temps, on use de cet article, et la loi est adoptée, sans vote. Pourquoi s’embêter à construire avec d’autres groupes politiques une loi, quand on peut l’écrire et l’adopter par soi-même ? J’écris, et je valide mon écriture pour tous : ceci est le nom d’une dictature, parmi toutes les formes possibles de dictature. Une fois de plus, un Etat « fort », autoritaire, appuyé sur une police, une armée, puissantes, s’est imposé aux Français.
Une fois de plus. Parce que, de Louis XIV à Napoléon 1er, à Napoléon III, à Philippe Pétain, en passant par Charles X, Louis Philippe, la France aura été un Etat « fort », fort, CONTRE la population majoritaire, et, parfois, hélas aussi, contre d’autres peuples, également brutalisés. La « tradition » française réside dans un tel Etat, des armes et des armées. Mais pour masquer ce fait, il y a eu des procédés habiles : la « déclaration des Droits de l’Homme » a pu être prononcée, alors que l’esclavage sévissait encore; la « République » elle-même a pu être prononcée, alors que sa négation dans les faits était organisée, surtout quand elle fut proclamée, « sociale », après la seconde guerre mondiale, ce qu’elle ne fut, jamais, si on veut bien regarder au-delà des apparences. Des intellectuels français : à l’étranger, ceux qui furent connus furent en grande majorité des progressistes, et ainsi, on a pu donner à penser à que le monde intellectuel français était dominé par ce progressisme, alors qu’un des courants intellectuels les plus forts, du passé jusqu’à aujourd’hui, fut celui des réactionnaires, notamment de ces réactionnaires qui, au 19ème siècle, ont produit des doctrines du racisme. La présidence actuelle se situe dans cette « tradition » française, radicalement, volontairement, absolument, anti démocratique. Le locataire de l’Elysée a-t-il appris qu’un intellectuel d’extrême droite avait été insulté dans une rue ? Il a pris son téléphone pour l’appeler et le soutenir. Pour des femmes et des hommes attaqués par l’extrême droite ces derniers mois, il n’a pas pris son téléphone. Le ministre actuel des polices est connu pour sa pensée d’extrême-droite. Et tout ceci est cohérent avec le « néo-libéralisme », ce capitalisme déchaîné : ce n’est pas par hasard s’il a été théorisé par l’école de Chicago, et que ceux-ci se sont déplacés dans le Chili de Pinochet pour conseiller celui-ci dans l’organisation de cet Etat fasciste. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, y compris en raison des mobilisations actuelles, la France est rentrée dans le rang, européen, en devenant, à nouveau, un Etat dirigé par plusieurs groupes d’extrême droite, mais en faisant cela, elle n’a fait que prolonger sa triste Histoire, avec si peu de « Lumières ». Maintenant, ce vieux monde est confronté à un problème : la jeunesse en France, et, au-delà, la jeunesse du monde (par exemple, en Afrique), est totalement coupée de ses principes, références, pratiques. La fracture, générationnelle, sociale, est déjà énorme, et son approfondissement promet, comme pour les failles sismiques, un tremblement de terre. Il a, apparemment, commencé. Le président actuel, « jeune » est en fait rangé du côté de ce vieux monde, très largement dominant, avec le capitalisme, et celui-ci, comme toujours, nie que tout autre voie, humaine, vitale, existe. Pourtant, le capitalisme n’est pas né avec l’Humanité. Il y a eu un avant, et, il peut y avoir un après. Quel après ? C’est une autre… histoire.