Segue-se uma entrevista com Yves Léonard, autor de um livro, “Histoire du Portugal contemporain, de 1890 à nos jours”, publicado por Chandeigne (e outro livro, “Salazarisme et fascisme https://editionschandeigne.fr/livre/salazarisme-et-fascisme-2/”). As perguntas desta entrevista incluem muitos elementos retirados do livro do Sr. Leonard. Logicamente, ele não repete estes elementos nas suas respostas, o que explica porque são mais curtos do que as perguntas. É um livro preciso, com fontes, que se pode ver e ouvir num dos vídeos adicionados a esta entrevista.
Sobre estes vídeos: se sobre alguns temas foi necessário fazer uma selecção, sobre outros não há vídeos disponíveis. Por exemplo, sobre Portugal durante a Segunda Guerra Mundial; sobre Portugal no final dessa guerra; sobre a relação entre Salazar e Franco, Hitler. Mas podemos esperar que as gerações mais jovens trabalhem sobre estes temas para nos esclarecerem.
“Portugal não é um país pequeno”. O que em tempos foi uma antífona do salazarismo pode ser tomado como ponto de partida, noutros sentidos, para retomar esta afirmação, para a avaliar, assim como para a contradizer, sem ofender os portugueses. Porque Portugal é um país “pequeno”, tanto geográfica como demograficamente: no extremo oeste e sul da Península Ibérica, tem a forma de um longo rectângulo vertical, e leva muito menos de meio dia a conduzir desde as praias atlânticas até à fronteira espanhola. Quanto à sua população, o último censo situa-a em cerca de 10 milhões de habitantes, mais de seis vezes menos do que a da França. E foi durante o século XX que a população portuguesa duplicou, quer através de uma taxa de natalidade dinâmica (como no início do século XX quando a sua população total mal atingiu os 5 milhões, em contraste com o que acontece hoje em dia quando a taxa de natalidade se tornou uma das mais baixas da Europa), quer através do regresso dos “colonos”, de 1974-1975. Mas devemos ter em conta os portugueses que deixaram para sempre o seu país de origem e a sua cultura para se juntarem à população do Brasil ou das outras colónias portuguesas, e que optaram por lá permanecer. Como resultado, o mundo lusófono é hoje constituído por cerca de 220 milhões de pessoas. Se é importante recordar estas realidades demográficas e geográficas, é para medir que, em contraste, esta “pequena” população portuguesa teve um dinamismo social, político, artístico e intelectual tal que é necessário compreender as razões, efeitos e limites deste dinamismo, para o período desde o final do século XIX até aos nossos dias – e é esta viagem ao passado próximo que o livro de Yves Léonard nos propõe levar, a fim de conhecer realmente este grande país europeu, que é pouco conhecido, especialmente em França.
`
O autor tem razão em dizer: “De facto, Portugal reflectiu, por vezes seguiu, mas mais frequentemente precedeu a história europeia ao longo do século passado”, como veremos em diferentes assuntos, como a liberdade de consciência, ou a política económica neoliberal. Como todos os outros países europeus, o poder político português estava nas mãos de uma nobreza, cuja existência e aura era encarnada por uma família real. Mas no final do século XIX, esta monarquia foi traumatizada pela independência do Brasil em 1825. O país esteve presente nas negociações da famosa Conferência de Berlim de 1885, na qual os Estados europeus esculpiram a África a fim de atribuir partes dela a si próprios e estabelecer regras de “não agressão”, e Portugal, o primeiro país colonizador em África desde o século XV, não conseguiu obter o direito de formar uma ligação entre Angola e Moçambique. É precisamente com este sentimento de humilhação que o seu livro começa, uma humilhação sentida, denunciada, pela elite social e política portuguesa, com o ultimato inglês em Janeiro de 1890, apesar de Portugal e Inglaterra terem sido aliados durante muito tempo e apenas aliados, porque a competição colonial é tal que até os amigos podem ficar zangados. As exigências inglesas, a arrogância inglesa, iriam suscitar raiva nos portugueses, e haveria acusações de traição para com os “submissos”. Mas o mais importante nessa altura era o trabalho intelectual dos intelectuais, que queriam uma República. Em particular, havia um grupo a que se chama os intelectuais da “Geração dos 70” que tinham um programa político liberal-egalitário, que, mesmo para o Portugal de hoje (se pensarmos no salário médio em Portugal, as dificuldades de viver para uma grande parte dos jovens), ainda tem um valor, porque defendiam “riqueza para todos”, o que é uma exigência rara e original. Foi ao mesmo tempo que foi fundado o “Partido Republicano”, para a República (1876), que adoptou o seu programa em 1891, com princípios-objectivos inovadores, com “liberdade de consciência”, educação obrigatória, e educação para as mulheres. Até 1910, trabalharam na enfraquecida monarquia portuguesa e alcançaram o seu objectivo com o estabelecimento da República a 5 de Outubro de 1910 (agora feriado público). Uma génese apenas 4 anos antes da grande guerra europeia. Desde que esta história republicana cessou em 1926 e só voltou à vida após 1974-75, pode-se dizer que Portugal é um velho país europeu, mas ainda mais do que a França, é uma jovem “democracia”, uma vez que a duração da primeira República foi muito curta. Porque foram estes 16 anos, após uma longa preparação política e intelectual, tão rapidamente derrotados, inclusive pelo episódio de Sidonio Pais, um modelo pré-fascista? Será que os poderes históricos de Portugal, a nobreza, a Igreja Católica, os grandes empregadores, se opunham constantemente aos líderes republicanos? Será que cometeram demasiados erros?
YL: É a soma total de todas estas causas que explica a semi-falha da República, vítima tanto da oposição da Igreja Católica como dos monarquistas, principalmente, mas também das suas próprias divisões, com os componentes do Partido Republicano a tornarem-se cada vez mais fragmentados com o passar do tempo. Cometeu também alguns erros, nomeadamente a questão mal gerida da participação na Grande Guerra, que, na ausência da esperada “União Sagrada”, enfraqueceu o regime – a ditadura de Sidónio Pais foi em parte o resultado – e manteve os militares afastados do país, pois tentaram cada vez mais golpes de Estado até ao de 28 de Maio de 1926.
O golpe, e a sua face principal, Sidónio Pais, em Dezembro de 1917, não são bem conhecidos, apesar de ter anunciado Salazar. Criou um regime “a Republica Nova”, quando Salazar chamou a Portugal “Estado Novo”, escreve que ele é frequentemente considerado um “Mussolini ou Primo de Rivero” “avant la lettre”. Como foi assassinado um ano depois de chegar ao poder, a sua lógica ditatorial é frequentemente subestimada, mesmo ignorada, apesar de ter anunciado Salazar. Durante o seu ano no poder, o que era sobre ele e as suas escolhas que prefiguraram o que viria a prevalecer em Portugal durante várias décadas, a começar em 1926?
YL: A personalidade carismática de Sidónio Pais fascinou uma parte da direita portuguesa e jovens oficiais, para não mencionar alguns intelectuais como Fernando Pessoa. A brevidade da experiência – apenas um ano – deu-lhe uma espécie de aura, propícia a todas as formas de nostalgia de um forte poder e anti-parlamentarismo, num país onde a expectativa de um salvador tem sido tradicionalmente forte desde a época do sebastianismo. Mais do que uma prefiguração, é uma espécie de teste em tamanho real, mas de curta duração, para a direita nacionalista, sabendo que vários admiradores de Sidónio Pais não se encontrarão na figura de Salazar, julgada demasiado “tecnocrática” e conservadora.
Como se recordarão, entre 1919 e 1926, Portugal teve 27 governos e 17 chefes de governo. Quando um governo não tem tempo para pensar e agir, pouco ou nada faz – e no que faz, o mal muitas vezes domina. Salazar veio da matriz católica, e de um catolicismo muito “rigoroso” e austero, formação em “humanidades”, línguas estrangeiras, direito. O que é impressionante é que, assim que lhe é dada a bota pelos líderes portugueses, ele chega com um projecto, um plano. Ele é muito determinado e firme: ele dá as suas condições. Se forem aceites, ele vem. Se não forem todos aceites, ele não vem. Cita uma das suas frases a partir desse momento: “Sei muito bem o que quero e para onde vou”. Quando a incapacidade dos militares, que tinham tomado o poder em 1926, para gerir e prosperar as finanças foi demonstrada e incurável, foi-lhe oferecida e foram-lhe dadas as chaves das finanças portuguesas em 1928. Restabeleceu-o em poucos anos, muito rapidamente. Mas numa inspecção mais atenta, esta recuperação foi “lógica”, mecânica, porque foi metódica: exerceu um controlo absoluto sobre as despesas, e para muitas delas, reduziu-as drasticamente, e para alimentar o crédito das finanças, criou novos impostos. Menos despesas, mais receitas fiscais: inevitavelmente, as finanças tornam-se novamente excedentárias. O mínimo que se pode dizer é que não há nada de mágico ou brilhante nisto. As regras contabilísticas são universais – são regras matemáticas. Mas ele está a adquirir uma aura em Portugal que irá explorar. Tem ambições para si e para Portugal – ‘ambições’, pelos seus próprios padrões de sucesso. Veio de uma família pequena ou de classe média, um proprietário de terras (de vinhas), que trabalhava para uma das famílias mais ricas. Esta infância, com uma família feliz e orgulhosa de servir os poderosos, desde que respeitados, condicionou o seu estado de espírito permanente. Orgulha-se de si próprio em todas as dimensões, mas sabe que não é um dos mais poderosos, e quer ser capaz de “acompanhá-los”. Ser um igual dos mais poderosos, num sistema social, económico e político muito desigual. Depois de ter assumido o controlo das finanças, gerindo-as de acordo com os seus princípios, está a avançar para o controlo da Constituição. E num discurso aos militares, a quem recordou que tinham o seu lugar mas que não deveriam abandoná-lo, falou da “Revolução Nacional” para designar tanto o processo em curso como o novo regime que estava em vigor. A preparação da nova constituição intensificou-se durante 1932, foi oficializada em Fevereiro de 1933 e aprovada por um referendo-plebiscito no qual, apesar da participação das mulheres, muitos cidadãos viraram as costas, uma vez que a taxa de abstenção era elevada. Mas esta Constituição * deveria proteger as liberdades fundamentais (cf. artigo 8º, com pontos 4, liberdade de expressão de pensamento sob qualquer forma; 5, liberdade de educação; 6, a inviolabilidade do domicílio e o sigilo da correspondência, em condições a determinar por lei), contradizendo simultaneamente estas liberdades por disposições em contrário (não ser privado de liberdade pessoal nem ser detido sem acusação regular, excepto nos casos previstos nos §§ 3 e 4, nomeadamente “Prisão antes de ser autorizada qualquer acusação regular nos casos de flagrante delito e nos da comissão ou de falhar ou impedir a tentativa dos seguintes crimes ataques à segurança do Estado; fabrico de moeda falsa, notas de banco e títulos de dívida pública; homicídio involuntário; roubo doméstico ou à mão armada; desvio de fundos, fraude ou quebra de confiança cometida por um infractor reincidente; falência fraudulenta; fogo posto; fabrico, posse ou utilização de bombas explosivas e outros dispositivos semelhantes. « ). O Estado Novo seria uma ditadura de professores e polícias. É de salientar que desta lógica de ortodoxia severa, que é galopante, Portugal teve uma história muito longa, com a associação da monarquia e da Inquisição, cuja corte só foi abolida no início do século XIX. E Salazar estava profundamente imbuído deste catolicismo político, que não tolerava “heresia”. Na década de 1930, foi um modelo para muitos – um modelo a seguir, um amigo, um apoiante. Para o seu amigo Franco. Para os fascismos europeus. Mas como ele é cauteloso, não põe os seus ovos num cesto. Como a Constituição pode ser contraditória, pode também prosseguir uma política internacional orientada para uns e para outros, para os ingleses, a escolha da razão, os aliados e tutores tradicionais, e para os alemães, os espanhóis, a escolha do coração. Ele tem o apoio do que o marxismo chama a burguesia portuguesa. Mas quem são estas “elites do regime” que ao mesmo tempo o apoiam, fazem o trabalho todos os dias, tiram partido das suas escolhas e dos seus meios?
YL: Estas elites são económicas e financeiras, considerando o regime salazarista como um factor de estabilidade e Salazar como um “técnico financeiro” fiável. Não poupam o seu apoio e Salazar conta entre os seus “amigos íntimos” – sabendo que é um misantropo bastante solitário – personalidades do mundo dos negócios. Estas eram elites económicas, mas estavam ligadas à alta função pública, os “tecnocratas” que rodeavam Salazar e formavam a espinha dorsal do Estado Novo. Uma espécie de mistura de “estabilização ao estilo de Poincaré” e “reforma estatal ao estilo de Tardieu” na década de 1930, Salazar foi a encarnação duradoura do homem que tinha conseguido uma “modernização conservadora” ao elevar o Estado português, um “perito económico e financeiro” elogiado tanto pela sua ortodoxia financeira como pela sua suposta modernidade.
Porque podemos dizer que a Igreja Católica é o outro pilar do regime? Embora eu veja que, mesmo antes do exército, do qual alguns membros sairão um dia para derrubar o regime, após a morte de Salazar, a Igreja será o seu principal apoio e um dos beneficiários do financiamento do regime, por exemplo com o dinheiro para as missões nas colónias em África, colónias que Salazar disse serem “as grandes escolas do nacionalismo português”.
YL: A hierarquia católica é certamente uma fiel apoiante do regime, um pilar sólido desde o início. O próprio Salazar veio do pequeno Centro Católico e era amigo pessoal do Cardeal-Patriarca de Lisboa Cerejeira, com quem tinha estudado na Universidade de Coimbra. Embora Salazar quisesse restabelecer a plena autoridade da Igreja, que tinha sido danificada pela lei de separação de 1911, e se contava com o seu apoio, teve o cuidado de não voltar à situação ex ante e de dar ao poder espiritual um lugar demasiado importante na esfera temporal. Era isto que estava em jogo nas longas e amargas negociações que levaram à assinatura da Concordata em Maio de 1940. O apoio do Papa Pio XII foi inestimável no contexto da “Guerra Fria”. Mas no final da década de 1950, a situação deteriorou-se um pouco, como testemunha a carta crítica do Bispo do Porto. As relações com o Papa Paulo VI não foram boas, especialmente sobre a questão das guerras coloniais, mas também sobre as consequências do Concílio Vaticano II, como sublinhado pela curta viagem de Paulo VI a Portugal em Maio de 1967 para o 50º aniversário das aparições de Fátima.
O coração do seu livro é uma secção intitulada “vigilância e castigo” na qual dá números para avaliar o número de pessoas, presas, assassinadas. Se os números são inferiores aos da Espanha de Franco, diz-se que “esta contabilidade sinistra” “não reflecte adequadamente a violência consubstancial ao regime”, e era isto que eu queria evocar com a noção de heresia. A menos que se estivesse perfeitamente dentro da lei, o menor desvio criava uma percepção do indivíduo como suspeito e o regime favorecia a “morte social” em vez da morte física, que foi a morte de Aristides de Sousa Mendes, e nos últimos dias foi homenageado no Panteão português.
Salazar é uma referência para: políticos, INCLUINDO Philippe Pétain, que em várias ocasiões prestou homenagens sinceras a Salazar, de quem tomou expressões, símbolos, lógica, tais como “a Revolução Nacional”; para Mircea Eliade, para Paul Valéry (que cita), para os seguidores de Maurras, para Olivier Dard, para os fundadores do neoliberalismo, Hayek e Friedman. Raramente se mede que a política económica portuguesa tenha servido de “modelo” (capitalista, autoritário) e que a ideologia da terra (e mais uma vez, capitalista, uma vez que existe o gozo da apropriação de terras estrangeiras através da colonização), também tenha servido de modelo, mesmo que, em Portugal como em França, este “amor pela terra” seja em grande parte uma comédia de intelectuais urbanos. Pode a subestimação desta influência ser explicada pelo erro que tantos franceses cometem sobre Portugal, associando Portugal à pobreza, enquanto que o que se pode chamar a aristocracia portuguesa desenvolveu fortunas extraordinárias em Portugal e no Brasil?
YL: Várias figuras neoliberais, tais como Friedrich Hayek, apreciaram de facto Salazar, não só economicamente, mas também na sua luta contra aquilo a que Hayek chamou os “abusos da democracia”, com a ideia de que a democracia neoliberal só pode ser limitada. Antes de recorrer ao Chile de Pinochet em 1973, foi a Salazar que Friedrich Hayek se dirigiu no início da década de 1960, enviando-lhe uma cópia da Constituição da Liberdade. Numa carta que lhe enviou em 1962, manifestou a esperança de que “este esboço preliminar de novos princípios constitucionais o pudesse ajudar nos seus esforços para elaborar uma constituição protegida dos abusos da democracia”. Tal como Salazar, a sua ideia era concentrar “o poder nas mãos de uma elite cuidadosamente seleccionada, livre da influência das massas”. De facto, sob Salazar a sociedade portuguesa permaneceu profundamente desigual, dual, com uma elite rica e uma pequena classe média.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a posição de Portugal de Salazar era oficialmente neutra, e a vigilância britânica do que estava a acontecer no país não permitia que certos limites fossem ultrapassados. Escreve que “a neutralidade portuguesa (…) torna-se (…) equidistante da Alemanha e da Grã-Bretanha”, mas acrescenta que “no início de 1942, as relações diplomáticas com a Grã-Bretanha estão à beira da ruptura” e também que “no final de Novembro de 1942, é finalmente assinado um acordo comercial em tempo de guerra com a Grã-Bretanha”. O regime está a navegar com prejuízo? E que os recuos dos exércitos alemães na frente oriental soaram o toque de morte para um possível projecto de juntar as “forças do eixo”? Apesar de tudo, o regime, os líderes do regime, as elites de que falámos anteriormente, tinham os olhos de Chimène para a Alemanha e Itália. O que é que Salazar fez por eles? E como podemos compreender que o país que fez tantos judeus fugir não os maltratou, quando muitos conseguiram refugiar-se no país? Isto é obviamente algo a ser saudado. Foi, mais uma vez, o facto de haver uma presença Aliada muito mais forte do que noutros lugares? Porque Salazar não era pessoalmente anti-semita? Escreve-se que “as autoridades salazaristas deixaram acontecer…”.
YL: Salazar, a quem os rumores e um livro publicado em 1938 tinham atribuído origens “neocristãos”, teve a polícia política, onde uma forte corrente pró-Nazi e anti-semita se espalhou, caçou os autores do livro e apagou as páginas consideradas suspeitas. Felizmente, sabemos agora mais sobre o sinistro destino reservado por Salazar ao “Cônsul de Bordéus”, Aristides de Sousa Mendes, recentemente galardoado com o Panteão, que, em Junho de 1940, se atreveu a desobedecer às instruções do regime. Ao longo da guerra, Salazar não demonstrou qualquer zelo particular em facilitar o acolhimento e o trânsito de refugiados judeus, preocupado como estava em respeitar a neutralidade e a sobrevivência do regime. Durante muito tempo, considerou o “nazismo como uma expressão do eterno pangermanismo”, ignorando a sua terrível dimensão antisemítica e racial. Assim, numa correspondência de Outubro de 1942 com o escritor suíço reaccionário Gonzague de Reynold, Salazar escreveu que “se Bismarck estivesse vivo hoje, não faria ele o que Hitler fez, integraria a Áustria e afirmaria abertamente a sua aspiração à hegemonia absoluta na Europa? Em 1943, Salazar visitou o novo “Museu Luso-Hebraico” em Tomar, dedicado ao património judeu de Portugal, localizado na antiga sinagoga construída em meados do século XV, na própria cidade onde a poderosa Ordem de Cristo tinha tido a sua sede, símbolo do Portugal medieval exaltado pelo regime salazarista. Quanto ao Presidente da Comunidade Judaica de Lisboa (CIL) sob o Estado Novo, o professor universitário Moses Amzalak, um amigo de Salazar com quem tinha estado ligado desde os seus estudos em Coimbra, utilizou prudentemente as suas ligações para evitar a adopção de medidas anti-judaicas e para usar a neutralidade de Portugal durante a Segunda Guerra Mundial para garantir que o seu país permanecesse pelo menos uma porta de saída para os refugiados judeus.
Escreve que “em Maio de 1945 não era evidente que o regime salazarista sobreviveria à derrota do totalitarismo fascista e nazi”, o que também podemos dizer pelo seu vizinho e amigo, Franco. Em 1944, quando a derrota deste campo era altamente provável, escreve-se que “Salazar optou no início (…) por uma tensão política e um endurecimento da repressão” (desfiles militares, segundo congresso do partido de Salazar, nomeação de Santos Costa, um germanófilo, para o Ministério da Guerra). Por outras palavras, quando Salazar soube que a guerra estava perdida para os regimes amigos e próximos do seu, reafirmou o carácter ditatorial, militar e fascista do seu regime. Isto também atesta a sua confiança nas suas forças. De acordo com o seu princípio “em política, o que aparece é”, ele irá, após pressões populares e diplomáticas que não apreciaram a homenagem oficial que o Estado português prestou a Hitler por ocasião da sua morte, fingir, fazer a comédia das evoluções qualitativas do regime (revisões constitucionais, dissolução da Assembleia Nacional, eleições “livres”), mas na realidade, nada muda. Ele consegue neutralizar a oposição e distorcer as eleições. Ele continua a ser o mestre do jogo. E a integração atlanticista favorece-o. Portugal foi um dos países fundadores da NATO em 1949, e para os americanos é um apoiante fiável e infalível, tão anti-comunista como eles.
Relativamente ao verdadeiro Portugal, escreve na página 134 “Este desenvolvimento económico não pode esconder a extrema pobreza do país, os baixos salários insignificantes, a exploração dos mineiros e o analfabetismo endémico”. Agora, relativamente a esta pobreza extrema, a este insignificante nível salarial baixo, deve notar-se que, 20 anos mais tarde, a situação será a mesma; e que, além disso, entretanto, Portugal terá atraído capitalistas de todo o mundo devido às suas vantagens para si próprios (cf. a parte do seu livro “Crescimento, Pobreza, Educação”), mas deve também notar-se que, 70 anos mais tarde, e mesmo que recentemente o salário mínimo tenha sido aumentado em circunstâncias políticas particulares, Portugal continua marcado por salários baixos, sem qualquer progressão. Mas, ao mesmo tempo, há um Portugal de fortunas muito grandes – um mundo constante. Antes de terminar com os períodos mais recentes, o que se pode dizer sobre a economia real de Portugal durante os anos da ditadura salazarista, desde o pós-guerra até ao desaparecimento deste regime, do ponto de vista das classes sociais? O casal Pinçon-Charlot de sociólogos escreveu um famoso livro sobre “les grandes fortunes” francês. Mas e quanto às grandes fortunas em Portugal durante e graças ao Salazarismo?
YL: Adaptaram-se bem à situação, consolidando a sua riqueza à imagem de algumas grandes famílias bancárias e industriais, adaptando-se com ductilidade, encorajando, se necessário, uma forma de abertura económica nos anos 60 na direcção da Comunidade Europeia, com um acordo comercial assinado em 1972 por Caetano, sucessor de Salazar que morreu em Julho de 1970.
Até ao fim, o regime de Salazar, mesmo após a sua retirada e morte, era dependente do cólon. Embora confrontado com a crescente hostilidade global (a ONU e, no início dos anos 70, a Igreja Católica, que acabou por se converter a esta oposição), o regime cometeu despesas consideráveis para os cuidados paliativos de um sistema moribundo, com um contingente militar total substancial espalhado pelas várias frentes. Com a “Revolução dos Cravos”, este castelo de cartas desmoronou-se completamente. Em 1975, pelo menos 500.000 repatriados, como os franceses na Argélia, partiram definitivamente para uma terra onde muitas vezes nasceram, mas onde tinham vivido como colonos, senhores e exploradores. A nova República nasceu assim de uma descolonização total, mas aquilo para que a colonização existia, nomeadamente a exploração e o lucro, continua a determinar o tempo presente em Portugal, no qual, como se escreve em várias ocasiões, a pobreza, e muito grande pobreza, continua a ser importante, como se as elites tivessem finalmente aceitado desistir daquilo que já não podiam deter por forças armadas desactualizadas, mas recusaram depender desta matriz capitalista. Neste contexto, o Partido Socialista Português, actualmente no poder com o Primeiro-Ministro António Costa, tem sido capaz de tomar o anti-comunismo como a sua linha de actuação, e hoje em dia, o anti-capitalismo. Recentemente, António Costa disse que, numa configuração legislativa anterior, teve de desistir dos aumentos salariais, especialmente por salários baixos, mas que esta concessão não era a sua verdadeira vontade. Mas apesar de estarem decepcionados com o SP, os eleitores portugueses dão-lhe altas pontuações eleitorais, muitas vezes liderando nas sondagens. Poderíamos falar das contradições oficiais do Salazarismo (por exemplo, na Constituição do Estado Novo), mas como podemos compreender esta contradição na população portuguesa? A integração do “princípio da realidade económica fatalista”, segundo o qual não há outra forma?
YL: De certa forma, com uma variação portuguesa do famoso “TINA”, sem que se tenha percebido o que algumas pessoas interpretaram como uma propensão natural para a resiliência, se não a resignação. Mas também, com a “geringonça “**, uma experiência singular na Europa do diálogo e da procura de compromisso, que hoje à esquerda pode ser lamentada por ter sido remetida para a prateleira das memórias que se tornaram quase incómodas.
Por outro lado, os resultados eleitorais da Direita, e agora da Extrema Direita, com Chega, podem ser explicados muito claramente, quando não esquecemos que o regime de Salazar existiu porque milhares de funcionários públicos e trabalhadores privados cumpriram os seus objectivos, porque toda a parte social possuidora estava com ele, já que ele estava com ele, e que centenas de milhares daqueles que tiveram de deixar a sua terra colonial para regressar a Portugal não perdoaram esta decisão política, que no entanto era inevitável. Se a extrema direita pôde estar ausente durante muito tempo, foi porque os partidos de direita asseguraram a expressão, disseminação e defesa dos seus princípios e objectivos, mas assim que estes partidos de direita se enfraqueceram socialmente, a extrema direita recuperou força, porque os senhores de Portugal receiam uma nova revolta popular em grande escala, uma vez que a pobreza continua a ser uma condição e um problema importante em Portugal. Com uma integração europeia radical, que exige que cada país siga uma política económica ortodoxa, de lógica neoliberal, que conforta os líderes históricos de Portugal, na medida em que continua mesmo o que era a política de Salazar, um modelo para os teóricos do neoliberalismo, Estarão os portugueses resolvidos há muito tempo à mediocridade política e económica (baixa taxa de crescimento, elevado desemprego estrutural, pobreza prevalecente, affairismo típico das repúblicas parlamentares), ou terão ainda sonhos de grandeza, uma grandeza que não envolve o domínio sobre os outros, mas sim o intenso desenvolvimento dos seus próprios recursos, obviamente notáveis? Existe hoje uma criatividade política, como havia no passado, com os anos 70?
YL: É difícil responder a este tema de “grandeza”, que foi usado durante muito tempo pelo regime salazarista (“Portugal não é um país pequeno”), em torno do “esplendor de Portugal”. Digamos apenas que não há falta de recursos e criatividade, sejam eles culturais, económicos ou intelectuais. Os meios por vezes…
Para concluir, uma pergunta muito mais curta e simples: no seu livro, em várias ocasiões, menciona a Maçonaria Portuguesa, a sua existência e especialmente a sua influência política. O que precisamos de saber sobre a sua presença, a sua influência, hoje?
YL: Nada em particular, excepto que levou muito tempo a reorganizar-se após décadas da ditadura salazarista que, embora não a tenha caçado violentamente como o franquismo em Espanha, a tornou “ilegal” em 1935 como uma “sociedade secreta”. A alvenaria portuguesa, estabelecida desde o primeiro terço do século XVIII – não lhe sendo estranha a aliança tradicional inglesa – desempenhou um papel político particularmente importante no final do século XIX e início do século XX, com a criação da República em Outubro de 1910 e a adopção de medidas como a Lei de Separação em 1911. Mas desde a Revolução dos Cravos em Abril de 1974, o seu papel político, embora não negligenciável – várias personalidades pertencentes à Maçonaria – é menos importante, suscitando ainda a sua habitual quota-parte de suspeitas, a tal ponto que o Parlamento votou recentemente um projecto que visa tornar público para funcionários eleitos e altos funcionários públicos a sua possível filiação em associações como a Maçonaria.
* https://mjp.univ-perp.fr/constit/pt1933.htm
** a “geringonça”, ou esta coisa, refere-se a uma aliança política fraca entre o PS português, o PCP e BE (uma FI portuguesa), e alguns Verdes. Após uma votação maioritária negativa sobre o orçamento de 2022, à qual o PCP acrescentou os seus votos, tal como BE, o Presidente da República (ala direita) decidiu convocar eleições legislativas a 30 de Janeiro de 2022.